Kulturizmas.net diskusijų forumas

GediminasJ rašė:

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

Ką išmokau teisės paskaitoje.
Lietuvoje turime Kontinentinę teisinę sistemą (rašytinę teisę,parlamentinę). Ji grįsta būtent įstatymais. Tai reiškia ji nėra taisoma ar koreaguojama išskirtiniais atvėjais, nebent parlamentas nusprendžia, kad tas įstatymas neitnkamas ir reikia jį koreguoti. Galima kreiptis į prezidentę ir prašyti veto teisės, bet vėl gi tai geriausiu atvėju tai nukeliaus iki minimaliausios bausmės.
Kalbant apie Angliją ten yra kitoks valdymas. Dažniausiai viskas atkreipiama į situaciją, kitaip precedentai (teismų sprendimai).
iš karto turbūt daugeliui kils klausimas, apvogei, nuzudei taij ir sedėk iki gyvos galvos, juk taip parašyta mūsų teisės įstatymuose, čia jau pateiksiu labai paprastą pavyzdį.
PVZ1
Vagis is parduotuvės pavogė prekių už tam tikra sumą, jį sučiupo, gerai! teismas, kadangi kaltinamasis vagyste sučiuptas ne pirmą kartą, jam gresia laisvės atėmimas nuo 2 iki 5 metų, kaip ir nieko blogo čia nematome. teisėje parasyta minimali bausmė 2 metai. BAUDŽIAM.
PVZ2
Berniukas 11 metų pavogia iš parduotuvės batoną, kad pamaitintų savo broliuką ir sesutęm nes mama guli mirties patale. PAGAL Lietuvos respublikos teisinę valdymo sistemą, benriukas gaus minmaliai 2 metus kalėjimo. Kaip manote ar čia yra tiesos?
Todėl, kažkuris iš jūsų rašė TEISMAS nusprendė, teismas teisus. Deja.
Welcome to Lithuania.

Parodyk nors viena vaika nuteista Lietuvoj uz batono vagyste is parduotuves, tada galesi lygint tokius dalykus.

Kas as tau prokuroras, kad galeciau kalėjimus lanktyti ar teismo nuosprendžius vartyti?
P.S. Tas palyginimas paimtas is Šiaulų miesto prokuroro kalbos, per paskaitą. Žinoma tu būsi už jį gudresnis ir įrodinėsi savo tiesą.

taigi as sakau, jis utiutiu, nieko asilui neirodysi

neismanau gerai lietuviu teises, bet iki tam tikros pavogto daikto vertes zmogus yra baudziamas tik administracine tvarka. del to uz batono vagyste niekas nebaudziamas kalejimu.

jutas rašė:

neismanau gerai lietuviu teises, bet iki tam tikros pavogto daikto vertes zmogus yra baudziamas tik administracine tvarka. del to uz batono vagyste niekas nebaudziamas kalejimu.

Negaliu tvirtinti pats, nesu teisininkas.
Bet galvojant iš kitos puses, kokia administracine bauda galima nubausti vaiką, kuris vogia batoną kurio vertę 1lt?

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

Ką išmokau teisės paskaitoje.
Lietuvoje turime Kontinentinę teisinę sistemą (rašytinę teisę,parlamentinę). Ji grįsta būtent įstatymais. Tai reiškia ji nėra taisoma ar koreaguojama išskirtiniais atvėjais, nebent parlamentas nusprendžia, kad tas įstatymas neitnkamas ir reikia jį koreguoti. Galima kreiptis į prezidentę ir prašyti veto teisės, bet vėl gi tai geriausiu atvėju tai nukeliaus iki minimaliausios bausmės.
Kalbant apie Angliją ten yra kitoks valdymas. Dažniausiai viskas atkreipiama į situaciją, kitaip precedentai (teismų sprendimai).
iš karto turbūt daugeliui kils klausimas, apvogei, nuzudei taij ir sedėk iki gyvos galvos, juk taip parašyta mūsų teisės įstatymuose, čia jau pateiksiu labai paprastą pavyzdį.
PVZ1
Vagis is parduotuvės pavogė prekių už tam tikra sumą, jį sučiupo, gerai! teismas, kadangi kaltinamasis vagyste sučiuptas ne pirmą kartą, jam gresia laisvės atėmimas nuo 2 iki 5 metų, kaip ir nieko blogo čia nematome. teisėje parasyta minimali bausmė 2 metai. BAUDŽIAM.
PVZ2
Berniukas 11 metų pavogia iš parduotuvės batoną, kad pamaitintų savo broliuką ir sesutęm nes mama guli mirties patale. PAGAL Lietuvos respublikos teisinę valdymo sistemą, benriukas gaus minmaliai 2 metus kalėjimo. Kaip manote ar čia yra tiesos?
Todėl, kažkuris iš jūsų rašė TEISMAS nusprendė, teismas teisus. Deja.
Welcome to Lithuania.

Parodyk nors viena vaika nuteista Lietuvoj uz batono vagyste is parduotuves, tada galesi lygint tokius dalykus.

Jo pilna malaletkose sedi 11 batonvagiu Pats taip graziai nurasiai nuo konspektu, kad kontinentine teises sistema, o ant galo jau Lietuva kaltini Ir siaip tavo pavyzdys lb primytyvus. Anglosaksuose yra tu istatymu, bet ten nesurasi kodifikacijos ir panasiai. Cia reikia rasti teises norma, kad galetum kreiptis, o ten uztenka ivardinti savo pazeistas teises, kurios yra teismo konpetencijoje ir t.t. Zodziu techniniai skirtumai. Beje dalinis precedentas yra ir LT.

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

olegaskimanas rašė:

Parodyk nors viena vaika nuteista Lietuvoj uz batono vagyste is parduotuves, tada galesi lygint tokius dalykus.

Kas as tau prokuroras, kad galeciau kalėjimus lanktyti ar teismo nuosprendžius vartyti?
P.S. Tas palyginimas paimtas is Šiaulų miesto prokuroro kalbos, per paskaitą. Žinoma tu būsi už jį gudresnis ir įrodinėsi savo tiesą.

Kuriais cia metais tas palyginimas fantazuotojau buvo?:

178 straipsnis. Vagystė
1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą,
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
2. Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją,
baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
3. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą,
baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
4. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

ATSIZVELGIAM I 5 PUNKTA!!!!

Cia kokiam Siauliu univiere tokias nesamones studentam kemsa?

?uess rašė:

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

Ką išmokau teisės paskaitoje.
Lietuvoje turime Kontinentinę teisinę sistemą (rašytinę teisę,parlamentinę). Ji grįsta būtent įstatymais. Tai reiškia ji nėra taisoma ar koreaguojama išskirtiniais atvėjais, nebent parlamentas nusprendžia, kad tas įstatymas neitnkamas ir reikia jį koreguoti. Galima kreiptis į prezidentę ir prašyti veto teisės, bet vėl gi tai geriausiu atvėju tai nukeliaus iki minimaliausios bausmės.
Kalbant apie Angliją ten yra kitoks valdymas. Dažniausiai viskas atkreipiama į situaciją, kitaip precedentai (teismų sprendimai).
iš karto turbūt daugeliui kils klausimas, apvogei, nuzudei taij ir sedėk iki gyvos galvos, juk taip parašyta mūsų teisės įstatymuose, čia jau pateiksiu labai paprastą pavyzdį.
PVZ1
Vagis is parduotuvės pavogė prekių už tam tikra sumą, jį sučiupo, gerai! teismas, kadangi kaltinamasis vagyste sučiuptas ne pirmą kartą, jam gresia laisvės atėmimas nuo 2 iki 5 metų, kaip ir nieko blogo čia nematome. teisėje parasyta minimali bausmė 2 metai. BAUDŽIAM.
PVZ2
Berniukas 11 metų pavogia iš parduotuvės batoną, kad pamaitintų savo broliuką ir sesutęm nes mama guli mirties patale. PAGAL Lietuvos respublikos teisinę valdymo sistemą, benriukas gaus minmaliai 2 metus kalėjimo. Kaip manote ar čia yra tiesos?
Todėl, kažkuris iš jūsų rašė TEISMAS nusprendė, teismas teisus. Deja.
Welcome to Lithuania.

Parodyk nors viena vaika nuteista Lietuvoj uz batono vagyste is parduotuves, tada galesi lygint tokius dalykus.

Jo pilna malaletkose sedi 11 batonvagiu Pats taip graziai nurasiai nuo konspektu, kad kontinentine teises sistema, o ant galo jau Lietuva kaltini Ir siaip tavo pavyzdys lb primytyvus. Anglosaksuose yra tu istatymu, bet ten nesurasi kodifikacijos ir panasiai. Cia reikia rasti teises norma, kad galetum kreiptis, o ten uztenka ivardinti savo pazeistas teises, kurios yra teismo konpetencijoje ir t.t. Zodziu techniniai skirtumai. Beje dalinis precedentas yra ir LT.

Angluose tokiu atvėju nėra žiūrima į istatymas, o verčiamos bylos su panašiiais nutikimais ir žiūrima, koks sprendimas buvo priimtas.
Tavo pavyzydys labai primityvus
Kodėl turėčiau nekaltinti Lietuvos? Juk męs ir kalbame apie rašytinę teisę kuri  kaikuriais atvėjais nėra tiklsi. Kur čia problem nesupratau.

?uess rašė:

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

Kas as tau prokuroras, kad galeciau kalėjimus lanktyti ar teismo nuosprendžius vartyti?
P.S. Tas palyginimas paimtas is Šiaulų miesto prokuroro kalbos, per paskaitą. Žinoma tu būsi už jį gudresnis ir įrodinėsi savo tiesą.

Kuriais cia metais tas palyginimas fantazuotojau buvo?:

178 straipsnis. Vagystė
1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą,
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
2. Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją,
baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
3. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą,
baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
4. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

ATSIZVELGIAM I 5 PUNKTA!!!!

Cia kokiam Siauliu univiere tokias nesamones studentam kemsa?

Aš sakau, kad prokurorus dabar i pavėsį dėt meginsi.
Šiaulių Universitetas, Mindaugas Šatas

GediminasJ rašė:

?uess rašė:

olegaskimanas rašė:

Parodyk nors viena vaika nuteista Lietuvoj uz batono vagyste is parduotuves, tada galesi lygint tokius dalykus.

Jo pilna malaletkose sedi 11 batonvagiu Pats taip graziai nurasiai nuo konspektu, kad kontinentine teises sistema, o ant galo jau Lietuva kaltini Ir siaip tavo pavyzdys lb primytyvus. Anglosaksuose yra tu istatymu, bet ten nesurasi kodifikacijos ir panasiai. Cia reikia rasti teises norma, kad galetum kreiptis, o ten uztenka ivardinti savo pazeistas teises, kurios yra teismo konpetencijoje ir t.t. Zodziu techniniai skirtumai. Beje dalinis precedentas yra ir LT.

Angluose tokiu atvėju nėra žiūrima į istatymas, o verčiamos bylos su panašiiais nutikimais ir žiūrima, koks sprendimas buvo priimtas.
Tavo pavyzydys labai primityvus
Kodėl turėčiau nekaltinti Lietuvos? Juk męs ir kalbame apie rašytinę teisę kuri  kaikuriais atvėjais nėra tiklsi. Kur čia problem nesupratau.

Anglai ziuretu ir i istatyma ir i teismu praktika.

jutas rašė:

GediminasJ rašė:

jutas rašė:

neismanau gerai lietuviu teises, bet iki tam tikros pavogto daikto vertes zmogus yra baudziamas tik administracine tvarka. del to uz batono vagyste niekas nebaudziamas kalejimu.

Negaliu tvirtinti pats, nesu teisininkas.
Bet galvojant iš kitos puses, kokia administracine bauda galima nubausti vaiką, kuris vogia batoną kurio vertę 1lt?

vaikai iki tam tikro amziaus isvis nera baudziami.
Tokiu atveju greiciausiai butu baudziami tevai uz vaiku neprieziura + zalos atlyginimas.

Ar aš blogai išdėsčiau savo tekstą, kad taip sunku skaityti.
Tai duoti pavyždžiai kurie buvo, pateikti destytojo, buvusio prokuroro, dabar jei neklystu  jis yra advokatas. Kas dar čia neaišku?

GediminasJ rašė:

?uess rašė:

olegaskimanas rašė:

Kuriais cia metais tas palyginimas fantazuotojau buvo?:

178 straipsnis. Vagystė
1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą,
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
2. Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją,
baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
3. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą,
baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
4. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir
baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

ATSIZVELGIAM I 5 PUNKTA!!!!

Cia kokiam Siauliu univiere tokias nesamones studentam kemsa?

Aš sakau, kad prokurorus dabar i pavėsį dėt meginsi.
Šiaulių Universitetas, Mindaugas Šatas

As tau straipsni numeciau, mastyk! dabar jau tokiu galu nesurenki?

olegaskimanas rašė:

GediminasJ rašė:

?uess rašė:

Cia kokiam Siauliu univiere tokias nesamones studentam kemsa?

Aš sakau, kad prokurorus dabar i pavėsį dėt meginsi.
Šiaulių Universitetas, Mindaugas Šatas

As tau straipsni numeciau, mastyk! dabar jau tokiu galu nesurenki?

Aš tau juodai pabraukiau, gal dar ir red užmest?

jutas rašė:

GediminasJ rašė:

jutas rašė:

vaikai iki tam tikro amziaus isvis nera baudziami.
Tokiu atveju greiciausiai butu baudziami tevai uz vaiku neprieziura + zalos atlyginimas.

Ar aš blogai išdėsčiau savo tekstą, kad taip sunku skaityti.
Tai duoti pavyždžiai kurie buvo, pateikti destytojo, buvusio prokuroro, dabar jei neklystu  jis yra advokatas. Kas dar čia neaišku?

tai tik atsakiau i tavo klausima.
o tas destytojas labai abstrakciai kalbejo.

Vienam daslo, laukiam kito kario nuosprendio.

Degsit pragare

Paskutinį kartą taisė kiemas (2012-03-30 00:33)